Rai 2 -Anno Zero (Michele Santoro)
Rai 3 - W L'Italia (Riccardo Iacona, Marco Donadio)
La7 - Exit (David Perluigi)
Il Giornale (Guido Mattioni)
Repubblica (Giuliano Foschini)
Radio24 (Alessandro Milan, Elisabetta Fusconi)
Messaggero (Anna Maria Sersale, Marino Bisso, Davide Carlucci)
EPolis (Francesca Fradelloni)

... [dimenticato qualcuno ?]

L'occasione:

Il Messaggero:
http://www.ilmessaggero.it/view.php?data=20070426&ediz=01_NAZIONALE&npag=1&file=SERSALE_43.xml&type=STANDARD
http://www.ilmessaggero.it/index.php?data=20070426&ps=0&vis=G

<< Concorsopoli ha dimensioni ben più ampie di quello che si potesse immaginare. Nel chiostro della facoltà di Economia, in uno splendido palazzo medievale, intervistiamo un professore che, chiamato a fare il commissario, non si è fatto trascinare dalla corrente. E’ Lorenzo Fattorini, Ordinario di Statistica. In lontananza c’è un drappello di studenti che si prepara agli esami. «Beh osserva il professore mi sono trovato di fronte a una palese ingiustizia e ho votato contro la nomina del vincitore. Le sue qualità scientifiche erano molto discutibili, si trattava di una donna, aveva pubblicato un solo articolo, su una rivista italiana, nel lontanissimo 1989. Una cosa ridicola, da ridere. Gli altri tre concorrenti, invece, avevano pubblicazioni internazionali e impact factor elevati. Ma non c’è stato niente da fare, sono rimasto isolato, in minoranza». E’ accaduto il 19 gennaio di quest’anno, il professore senese faceva parte di una commissione in un concorso bandito dalla Sapienza di Roma. Uno dei bocciati, un docente associato di Statistica, ha sporto denuncia. Si chiama Tommaso Gastaldi, se l’è presa con il sistema ingiusto e la mancanza di una “scala certa di valori”. [...] E sono sotto inchiesta professori delle università di Roma, Napoli, Padova e Chieti. Una cosa è certa. L’Università italiana ha bisogno di svincolarsi dal potere feudale dei “baroni”. Ha bisogno di abbattere vecchie e nuove corporazioni. Ha bisogno di dare spazio al merito e restituire prestigio alle sue istituzioni. Anche perchè lo sviluppo del Paese, la competitività, l’innovazione e la ricerca dipendono proprio dagli atenei. >> 

Il Giornale: "Concorso pilotato, cattedra su misura a Roma" di Guido Mattioni - lunedì 16 aprile 2007
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=171259  (articolo a tutta pagina, Interni, con richiamo in prima pagina).

<<  Roma - La mattina del 12 aprile 2006, il professor Tommaso Gastaldi, docente di seconda fascia in Scienze statistiche all’università romana La Sapienza, era uscito di casa con passo particolarmente deciso. Dopo un caffè al bar, aveva imbucato due lettere assolutamente identiche nel contenuto, ma non negli indirizzi  [...]  chiede l’avvio di un’indagine per abuso d’ufficio, interesse privato in atti di ufficio e falso ideologico, chiama in causa cinque persone. Tre sono altrettanti membri (su cinque) della Commissione d’esame: Alfredo Rizzi, docente di statistica alla Sapienza; Tonino Sclocco, direttore del Dipartimento metodi quantitativi dell’università D’Annunzio di Chieti-Pescara; e Roberta Siciliano, docente presso la Federico II di Napoli. Gli altri due sono il preside di sociologia alla Sapienza, Luciano Benadusi, e la vincitrice Mary Fraire. A proposito di quest’ultima, gli altri due componenti di Commissione, i professori Giancarlo Diana e Lorenzo Fattorini, hanno preteso che fosse messa a verbale sia la loro valutazione comparativa assolutamente negativa, sia il fatto che, a loro avviso, la Fraire non poteva nemmeno «essere presa in considerazione ai fini della presente valutazione comparativa». Detto altrimenti: non avrebbe avuto titoli e requisiti minimi per partecipare al concorso. Doverosa precisazione, la loro, dato che dimenticarsi dei parametri fissati dalla legge non è ammesso; e dimenticarsene consapevolmente, magari per interesse personale e/o economico, si potrebbe configurare come dolo. [...]  >>

La causa di tutti i mali: Come si "accomoda" un concorso 

Scommetto che a molti di voi, come a me, e mai capitato di avere qualche problema (o addirittura tragedia) perche' un medico ha sbagliato una diagnosi. Ma avete mai pensato come avvengono le selezioni dei Professori?

Adesso vi spiego la tecnica standard di "accomodamento" di un concorso universitario. Attenzione, innazitutto non si parla mai di concorsi "truccati", ma si dice "accomodati" o "aggiustati" (ad justum): cominciate a respirare un po' di aria universitaria!

Sono 3 punti fondamentali:

1 - Livellamento a priori dei candidati (fatto a livello di bando)
2 - "Influenza" nella costituzione della Commissione (detta "ammuina")
3 - Giudizi plausibili a tutti e voto "come concordato", anche all'incontrario

Adesso ve li spiego punto punto. Mettiamo che io sia ad esempio il Rettore di una Università qualunque (potete pensare a Bari, così prendiamo un esempio irrealistico) e immaginiamo che voglia mettere in cattedra mio figlio. Poverino non trova lavoro, un posto da Professore Ordinario potrebbe aiutare... 
Innanzitutto ci vuole un bel bando per una Valutazione Comparativa (anche detto, per chi non è addentro, "Concorso").
Iniziamo allora col mettere nel bando un profilo didattico che rispecchi sufficientemente bene le caratteristiche del mio figliolo, in modo tale da spianare la strada ai fini della "chiamata" una volta che egli sia stato dichiarato "idoneo" (termine che indica il "Vincitore") dalla Commissione. Chiaramente il profilo è sufficientemente generale da essere compatibile con molti potenziali candidati, ma ciò non è ovviamente un problema, anzi.

E' cruciale che il bando preveda un limite superiore (con evidente incentivo alla ricerca!) alle pubblicazioni presentate in modo tale che sia possibile "livellare" tutti i concorrenti e poter dire che tutti hanno presentato le pubblicazioni richieste (v. intervista di Riccardo Iacona al Rettore del Politecnico di Torino) e sono dunque, almeno superficialmente, comparabili.

Infatti il trucco sta poi nel far costituire una Commissione "compiacente" che, approfittando della  presunta insindacabilità, valuti a propria discrezione i titoli presentati, trascurando eventualmente sia la qualità sia la sostanza dei curricula dei candidati. Chiaramente, precedentemente avro' istruito mio figlio di preparare una decina di "taglia incolla" da Internet pubblicati poi in proprio presso il Dipartimento oppure inviati ad un qualsiasi convegno, ove non c'e' nessun controllo sui contenuti ("referaggio").

A questo punto si deve fare la Commissione. Allora designo come membro interno e Presidente della Commissione un mio amico, possibilmente messo in cattedra con gli stessi sistemi e gli dico di "guidare" opportunamente la formazione della Commissione. Benissimo. Lui si mette subito al lavoro, una telefonata all'amico a Napoli, un'altra all'amico a Roma e un'altra all'amico a Pescara e il gioco è fatto: - Caro potresti dire ai tuoi di votare compatti per ... ? Grazie Carissimo. Tanto per essere strafare, inviamo anche una bella pioggia di email per chiedere il voto per i ns commissari di fiducia. Hai visto mai che si raccatta anche qualche voto erratico. Tanto invitare al voto non è reato? Vero? Specialmente se fatto dal Presidente della Commissione.

Per chi non sapesse di che parlo, ecco alcuni esempi, assolutamenti reali, di centinaia che ho nella mia mail box:

-----------------------------------------------------------------------------------------------
From: Luigi Sal**so [s...@gest.unipd.it]
Sent: lunedì 5 marzo 2007 21.57
To: luigi....@unipd.it
Subject: Concorso SECS S01 - Fac. Ingegneria PD

Importance: High

Caro Collega,

con la presente ti ricordo, come già segnalato dal Commissario interno Prof. F. Pesarin, che con riferimento alla valutazione comparativa ad un posto di ricercatore per il settore SECS ­ S01 Statistica, bandita dalla Facoltà di Ingegneria dell'Università  di Padova ha dato cortese disponibilità  a partecipare alla Commissione di concorso in qualità di Professore Associato il Prof. Diego ZAPPA (Univ. Cattolica - Milano) e in qualità di Ricercatore il Dott. Giuliano GALIMBERTI (Università  di Bologna).

Ti sarei grato se potessi sostenere la loro candidatura nella sessione di voto iniziata in data odiera e che si concluderà il 14 Marzo p.v.

Cordialmente,

Luigi Sal**so

prof. Luigi Sal**so
Dipartimento di Tecnica e Gestione dei sistemi industriali Università di Padova Stradella San Nicola, 3 36100 Vicenza

-----------------------------------------------------------------------------------------------

From: Mario Mo**aro [Mo**aro@....it]
Sent: mercoledì 4 ottobre 2006 17.32
To: destinatari-ignoti:
Subject: Procedura di valutazione comparativa

Caro collega,

la Facoltà di Economia dell'Università di Torino ha indetto per la seconda sessione 2006 una procedura di valutazione comparativa per un posto di Professore di seconda fascia. Hanno dato la disponibilità a far parte della commissione i colleghi P. Muliere, A. C. Monti, S. Bologna e D. Zappa. In qualità di membro interno avrei molto piacere che i suddetti colleghi potessero far parte della commissione e quindi ti sarei molto grato se potessi sostenere la candidatura di Salvatore Bologna.

Colgo l'occasione per ricordarti che si voterà nei giorni da lunedì 16 ottobre a giovedì 26 ottobre.

Certo della tua comprensione e sensibilità, ti saluto cordialmente

Mario Mo**aro

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

From: Anna Clara M**i [a...@....it ]
Sent: giovedì 22 giugno 2006 12.36
To: a...@....it
Subject: Votazioni I sessione 2006

Caro Collega,

a partire da lunedì 26 giugno fino a mercoledì 5 luglio 2006 si terranno le votazioni per la formazione delle commissioni giudicatrici della I sessione 2006 relative alle procedure di valutazione comparativa. La FACOLTA' di ECONOMIA dell'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DEL SANNIO ha bandito un posto di ricercatore per il settore SECS-S/01, per il quale sono stata designata membro interno. I colleghi Antonella Capitanio e Nicola Loperfido hanno cortesemente dato la loro disponibilità a fare parte della Commissione.

Ti sarei grata se vorrai sostenere la candidatura di

            Antonella CAPITANIO

Ti ringrazio anticipatamente e ti invio i miei più cordiali saluti.

Anna Clara M**i.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

From: glm [glm@stat.unipg.it]
Sent: martedì 13 febbraio 2007 14.47
To: Gianfranco Galmacci
Subject: Utilizzo del Forum SIS

Ai colleghi che utilizzano il forum SIS

Desidero informare quanti avessero aderito solo recentemente al forum SIS che alcuni anni fa concordammo di non usare questo canale per comunicare le disponibilita' dei colleghi a far parte di commissioni di concorso.
Questo orientamento, peraltro, rispecchiava il punto di vista Consiglio Direttivo della SIS.

Da allora, per questo tipo di informazioni, si e' proceduto ad inviare messaggi u tilizzando elenchi di indirizzi dei soli colleghi direttamente interessati a tali informazioni.

Grato per l'attenzione,
cordiali saluti
Gianfranco Galmacci
--
+-----------------------------------------------------------------------+
Gianfranco Galmacci
Dipartimento di Economia, Finanza e Statistica - Universita' degli Studi Casella Postale 1315/Succ.1 - 06123 PERUGIA (ITALY)
Tel. +39 - 075 585 5228               FAX  +39 - 075 585 5950
E-mail: gianfranco.galmacci@stat.unipg.it
+-----------------------------------------------------------------------+

Come vedete anche il Prof. Galmacci si lamenta dello spamming (invio massivo indiscriminato di posta elettronica) sul Forum SIS (Società Italiana di Statistica: la più autorevole organizzazione degli Statistici italiani).

Naturalmente basta procacciarsi altri 2 membri. Infatti sono 5 Commissari e, col presidente amico 1+ 2 fa 3 commissari, che sono la "maggioranza" (viva la la Democrazia!), e il concorso è deciso. Notare come bastino pochissimi voti per entrare in Commissione, anche una decina o molto meno possono bastare.

Ok. Una volta che sia stata votata la Commissione il più è fatto. Il resto è una passeggiata. Si scrivono giudizi moderatamente positivi per tutti: sono tutti bravi. Poi infine si vota.
Nel peggiore dei casi si ha 3 a 2. E il figliolo si è guadaganto la sudata cattedra. Che fatica! Che stress! Certo che fare ricerca è proprio dura!

Adesso una bella presa di servizio e parte lo stipendio. Tanto pagate Voi.

"Demagogia della serietà" o genuino interesse verso un buon sistema ?

Credo che al fine di evitare facili strumentalizzazioni sia da destra che da sinistra o centro, potrebbe essere utile focalizzare sui contenuti e farsi sostenitori di proposte ben precise per un buon sistema.

Da una parte, di fronte a continui episodi di truffe concorsuali, ci verrebbe voglia di metterci li da buoni italiani a creare un bel set di regole "antifurbetti". Essendo un paese dove persone creative  non mancano, questa attivita' ci sarebbe abbastanza congeniale. Rimane il problema che, cosi' come per ogni software si trova sempre la corrispondente versione "crackata", ad ogni regola "antifurbo" corrisponde uno stratagemma. Da articoli che ho letto sui giornali parrebbe che il Ministro stesso sia orientato in questa direzione. Ma attenzione, non ci sarebbe bisogno di fare rivoluzioni copernicane.

Come è possibile evitare le truffe concorsuali?  Nuove regole
Impedire gli abusi sarebbe piuttosto semplice, anche, volendo, con lievi modifiche dell'attuale legge. Come si comprende bene dalla mia precedente spiegazione della tecnica di "aggiustamento", la ricetta per evitare le truffe potrebbe anche essere semplice. Ecco 3 punti :

- 1 Definizione del concetto di "pubblicazione" e criteri certi di valutazione (possibilmente con una supervisione di un organismo esterno, specie in presenza di "relazioni di minoranza"): la scandalosa possibilità di limitare superiormente il numero delle pubblicazioni, potrebbe anche essere mantenuta (magari indicando delle soglie minime di buon senso, come ad esempio 10, 20, 30 "indexati" per le tre fasce: ricercatore, associato, ordinario) purche' si indichino criteri certi e stringenti per la valutazione del curriculum scientifico dei candidati e si definisca la pubblicazione scientifica come un contributo pubblicato su rivista internazionale a seguito di un processo di "referaggio" (vaglio incrociato di studiosi del settore) da parte della Comunita' Scientifica Internazionale. Altri "deliri" cartacei non possono essere assolutamente considerati pubblicazioni.

Ad onor del vero, si deve riconoscere che questa seconda parte è parzialmente gia' abbozzata nell'attuale legge, anche se in modo non univoco, che si presta ad abusi:
http://www.miur.it/0006Menu_C/0012Docume/0098Normat/1584Regola_cf2.htm

Tuttavia viene quasi sistematicamente disattesa, approfittando della presunta insindacabilità delle Commissioni di concorso.

- 2 sorteggio (estrazione casuale "vera") dei Commissari in un insieme di studiosi scientificamente attivi (ad esempio, almeno 1 pubblicazione negli ultimi 2 anni) 
   Una estrazione veramente casuale (vera, non come quella degli arbitri di calcio) dei Commissari limiterebbe la possibilità alle "bande" o network di organizzarsi. E comunque limiterebbe molto il fenomeno.

Il profilo scientifico/didattico del candidato, siccome la legge stessa prescrive che non puo' influenzare la valutazione, potrebbe anche essere rimosso del tutto dal bando. Le Facolta' che vorranno chiamare gli idonei si regoleranno comunque in base alle proprie preferenze.

La Responsabilita "FUZZY"

A monte dei problemi considerati, il problema di fondo, che ci richiama anche ad un raffronto col sistema anglosassone, e'  in realtà quella che io chiamo la Responsabilità "fuzzy".

Semmai qualcuno non lo sapesse, nell'Universita' italiana quasi nessuno ha "responsabilita'" diretta e chiaramente individuabile per nessuna decisione.

Allora, se io devo compare una penna nuova, faccio domanda al Dipartimento. A quel punto, Il Consiglio di Dipartimento (composto da centinaia di persone) ritiene necessario creare una "Commissione Scientifica" per valutare la proposta. Viene formata una Commissione che pero' ha solo valore "consultivo" e non può deliberare, che esprime il suo "parere" (che in fasi successive è praticamente impossibile da confutare e vincolante per il consiglio). Dunque sono veramente pochi quelli che veramente decidono. Naturalmente il parere viene portato in Consiglio di Dipartimento e si vota prendendo una decisione a maggioranza, sulla base del parere della Commissione, che condiziona il voto.

Poi magari si scopre che io, magari in qualità di Direttore, mi ero messo d'accordo col fornitore per comprare una penna che non scrive, facendo "a mezzi" con lui e "influenzando" membri della Commissione affinche' esprimessero parer favorevole su quel modello. Magari "ricordandogli" che anche loro hanno chiesto qualcos'altro... Chi e' responsabile? Boh! Ho estremizzato chiaramente parlando di una singola penna. E' la stessa cosa per una macchina per la TAC (Tomografia assiale computerizzata) o altro equipment o appalto (vedi ad esempio lo scandalo del Logo della Sapienza, etc.).
Si tratta in definitiva di decisioni di uno o pochi registi (giunta/commissione), la cui responsabilità però è "spalmata" su una "entità astratta" (Consiglio/Senato), di modo che la responsabilità di ciascuna decisione non sia effettivamente "tracciabile" (responsabilità "fuzzy").

Questo è il meccanismo assolutamente standard con cui si deresponsabilizzano i veri decisori in qualunque occasione lo si desideri e si puo', volendo, commettere qualunque abuso rimanendo impuniti. Si fa sia a livello di Dipartimento sia di Facolta' sia di Ateneo. E più in alto si fa, maggiori sono i danni. Altrimenti uno non si spiegherebbe come mai crollano le palazzine del Policlinico, i topi ballano allegramente tra i padiglioni oppure un certo personaggio di Bari che noi tutti conosciamo per nome e cognome ha tutto l'albero genealogico dentro la sua universita' -feudo, secondo la stampa, mentre le denunce e sentenze rimbalzano sui muri di gomma e lor signori sono li, che continuano a percepire il loro stipendio ben pagati per perpetrare danni e continuare a "colonizzare" il sistema con la loro "cultura".

[So che mentre io mi metto "di traverso" inviando una circostanziata denuncia di oltre 120 pagine alla Procura di Roma, che riguarda concorsi da Roma a Bari passando per Napoli, loro sono li che tramano, mentre pazientemente rimuginano : "addapassa' 'a nuttata". Ma attenzione: quando finisce la nuttata ci svegliamo anche noi! E si ricomincia daccapo con rinnovata energia.]

Sui concorsi la situazione è analoga. La presenza di una Commissione con caratteristiche di presunta insindacabilita' di merito (regolarmente abusata nei concorsi "aggiustati") serve a mascherare e coprire (da un punto di vista burocratico) il o i veri registi.

Alcuni, a questo punto, ho sentito che propongono un meccanismo di "chiamata diretta", in cui ognuno (a livello di Ateneo o Facoltà, comunque) fosse chiaramente responsabile della propria "politica di reclutamento". Chiaramente poi incentivi sulla produzione scientifica e il prestigio farebbero poi il resto. Un po' all'americana diciamo. E' anche vero pero' che ogni volta che si sono portati sistemi all'americana (es. 3+2) nella nostra bell'aria hanno spesso funzionato perversamente. Perdipiu' l'importazione bruta del modello americano, senza cambiamento delle "condizioni al contorno", e, in particolare, la responsabilizzazione dei decisori istituzionali, potrebbe rappresentare il colpo di grazia definitivo per il sistema universitario. Infatti, nell'assetto attuale avremmo dei centri temporanei di potere (Presidenza di Facoltà) che di volta in volta potrebbero amministrare secondo le note logiche di utilizzo privato di risorse pubbliche, con certezza di impunita' a causa della "responsabilita' istituzionale diffusa" (=non responsabilità) che l'attuale sistema consente. Inoltre in caso di scarsa produttività sarebbe praticamente impossibile licenziare, come invece avviene negli USA. Dunque, anche in caso di disincentivo economico per chi lavora poco, molti, semplicemente, attesterebbero la produttività ai livelli minimi dedicandosi magari anche ad altre attività e colmando cosi' il differenziale causato dal disincentivo.
E se cio' non bastasse ci si mette anche l'attuale situazione economica/industriale del paese che certo non premia in alcun modo valore o merito, anche a causa dell'assenza di un mercato vero.

Mi verrebbe voglia di dire che per le istituzioni la risposta a tutti i mali sarebbero 2 semplici parole:

1. Integrita' (tanto maggiore quanto è la responsabilita)
2. Responsabilita diretta e univoca (solo in coppia con il precedente), ma questa potrebbe essere sterile utopia. Ma perchè rinunciare ai sogni? 

Insomma, la faccenda è complessa. ... Non sarà che ci vuole una bella Commissione Scientifica con solo valore consultivo ?
Chissa' che ne pensa il Ministro ? Aspetta, aspetta... ma nella Commissione detta "De Maio" non c'era un certo Prof. che ha il suo feudo a Bari ?
http://www.dsi.uniroma1.it/~cencia/OTTOPROPOSTE/Conferenza.pdf  (pag.8)

Non capisco a questo punto come mai non abbiano messo Riina a fare il dirigente alla DIA? Chissa' forse non aveva sufficienti titoli  ...

Ultimamente ho sentito parlare di "codice deontologico". Che ridere! (o dovremmo piangere?) !
Dei criminali che suggeriscono di darsi un codice deontologico. Sperano evidentemente di non essere cosi' perseguiti per gli infiniti reati commessi, che hanno portato allo sfascio il sistema universitario e sanitario. E quale sarebbe la sanzione nel caso di deroga da tale codice? Incredibile. Veramente non c'e' limite alla vergogna!
La legge signori, basta la legge con questi "ladri di biciclette" che si credono molto furbi.

L'Onda Sismica del rinnovamento: Responsabilità / Integrità

Si sta creando un incredibile fronte compatto di persone di buona volontà che va da Napoli a Roma e Siena, etc.. (e solo la "Sapienza" sono oltre 200.00 iscritti e 5.000 docenti.)
Unitevi idealmente all'istanza di rinnovamento. Se ci rimbocchiamo tutti le maniche credo che possiamo veramente creare un'onda sismica che può fare la differenza.

Blog Moderato: se desiderate inviare graditi messaggi, o proposte che appaiano su questa pagina inviatemeli direttamente: Tommaso.Gastaldi@gmail.com
Appariranno qui di seguito (rispondo sempre a tutti, ma la risposta non e' riportata qui di seguito).

 ______________________________________________________________________________